Prof. Dr. Eduardo de Camargo OlivaRafael Scucuglia2025-03-302025-03-302015-04-24https://repositorio.uscs.edu.br/handle/123456789/1320O objetivo da pesquisa foi o de adaptar para a área de Administração no Brasil e avaliar a validade aparente e a consistência interna do instrumento de mensuração de perfis psicológicos de tomada de decisão em situação de conflito denominado Melbourne Decision Making Questionnaire (MDMQ). O instrumento foi desenvolvido para mensurar quatro padrões psicológicos de tomadores de decisão descritos na Teoria das Decisões em Situação de Conflito, de Janes e Mann (1977). A teoria baseia-se no fato de que o stress psicológico gerado por uma situação de conflito impõe limitações à racionalidade do tomador de decisão na vida pessoal ou no trabalho. O MDMQ, originalmente em inglês, já havia sido traduzido e validado para os idiomas como o japonês, mandarim, cantonês, espanhol, francês e sueco. Para a proposição de uma versão adaptado para o Português do Brasil, foram contratadas duas empresas de tradução profissional que utilizaram, independentemente, o método backward translation. Posteriormente, o instrumento traduzido foi submetido à opinião qualitativa de cinco especialistas da área de Administração (consultores, gestores, professores e executivos), que realizaram a validação aparente, propondo alguns refinamentos nas assertivas. A verificação da confiabilidade (consistência interna) e da sua aplicabilidade para decisões do Administrador foi realizada por meio da aplicação do questionário traduzido para uma amostra de 531 alunos de graduação em administração, economia e contabilidade e para uma amostra de 171 alunos de MBA que declararam tomar decisões no ambiente corporativo. Em ambos os casos foram utilizadas as técnicas de análise fatorial exploratória e confirmatória e alfa de Cronbach para verificação da confiabilidade. Os resultados foram consistentes entre as duas amostragens, mas não resultaram em validação completa do instrumento adaptado. Uma versão alternativa do instrumento, com 13 assertivas (ao invés de 22), capazes de identificar dois perfis psicológicos (ao invés de quatro) foi considerada válida, porém, como não identifica o perfil Vigilante (representativo do processo ideal para tomada de decisão), esta versão teria pouca utilidade prática para os objetivos pretendidos (em Administração).The objective of the research was to adapt to the Administration area in Brazil and evaluate the validity and internal consistency of a measurement instrument of psychological profiles decision-making in conflict, called Melbourne Decision Making Questionnaire (MDMQ). The instrument was developed to measure four psychological patterns of decision makers present in the Theory of Decisions in Conflict Situation (JANES; MANN, 1977). This is a theory, according to the authors, directly applicable to decisions such as choice of career, health-related activities, management of small and large companies, and others. The theory is based on the fact that the psychological stress caused by a conflict situation imposes limitations on the rationality of the decision maker in personal life or at work. The MDMQ, originally in English, had been translated and validated for languages such as Japanese, Mandarin, Cantonese, Spanish, French and Swedish. To propose a version adapted to Portuguese in Brazil were hired two professional translation companies that used independently the backward translation method. Subsequently, the translated instrument was subjected to qualitative opinion five administration specialists (consultants, managers, teachers and executives), who performed the validation, proposing some refinements in the statements. Verification of reliability (internal consistency) and its applicability for specific Administrator decisions was carried out with the questionnaire translated to a sample of 531 undergraduate students in business, economics and accounting and a sample of 171 MBA students who reported taking decisions in the corporate environment. In both cases was used the technique of exploratory and confirmatory factorial analysis and Cronbach's alpha for reliability verification. The results were consistent between the two samples, but did not result in complete validation of the adapted instrument. An alternative version of the instrument, with 13 statements (instead of 22), able to identify two psychological profiles (instead of four) was found to be valid, however, as it does not identify the Vigilante profile (representative of the ideal process for decision making), this version would have little practical use for the intended objectives (in Administration)Análise FatorialTomada de DecisãoValidação de Instrumento1. Decision making. 2. instrument validation. 3. Factor analysis.